右派網首頁 | 關於我們 | 最新收錄 | 文庫 | Blog | 聯繫我們 | 留言簿 | 簡體版 
About Us | 右派論壇 | 右派投票 | 政治指南針 | 右派資源 | 
首頁RSS訂閱 首頁RSS訂閱
作者 關鍵詞
作者 關鍵詞


右派資源



責任編輯:九喻

關鍵詞
二氧化碳 偽科學 全球變暖 全球暖化 全球變冷 人造全球變暖 小冰川紀 戈爾 環保 
相關文章
余杰:環保誠可貴,主義不要來--讀瓦茨拉夫-克勞斯《環保的暴力》
田園:人造“全球暖化”理論遭遇寒冬
王弼:人類令世界變得更美
鄭義:當代憤青憤老的代表作《你們究竟要我們怎樣生存》

人造全球暖化的騙局是怎麼一回事?(上)

作者:今評員
2008-07-18 03:59:58
發表評論 [37] 推薦本文 簡體


摘要︰本文根據大量資料全面介紹了人造全球暖化騙局的各個方面。這11個騙局是︰1,多數原始溫度數據采集點不合格。2,溫度數據采集點所在地的城市化。3,錯了!你們看到的溫度歷史曲線根本不是實際數據。4,嚴重夸大二氧化碳的作用。5,被奉若神明的電腦模型。6,沒有物理證據的驚人結論。7,不存在的科學界共識。8,科研過程的腐敗。9,嚴重的利益沖突。10,嚴重夸大自然氣候現象。11,不能被證偽的科學。這是至今為止全面介紹人造全球暖化騙局的唯一中文文章。

1,大多數的原始溫度數據采集點不合格

前氣象預報專家Anthony Watts原本也是一名人造全球暖化(以下簡稱AGW)的虔誠信徒。可是,隨著他作為專業人員親身經歷的一個個無法解釋的事實,加上媒體報道明顯的歇斯底里,Watts改變了自己的看法。現在,他的個人博客成為世界上最受歡迎的全球暖化博客,訪問量甚至超過了鼓吹AGW歇斯底里的RealClimate。近年來,Watts和一群志同道合的志願者們致力于調查原始溫度數據采集點的質量問題。截至4月份,他們已經實地調查了534個氣象站。按照美國官方的國家海洋大氣管理局(NOAA)的氣象站標準,他們發現已經調查的氣象站中,有56%是嚴重不合格的(誤差高于5攝氏度);87%的氣象站是不合格的(誤差高于1攝氏度)。這些不合格氣象站的大問題有︰位于空調邊上,位于停車場里面汽車邊上,位于陽光暴曬的屋頂上,等等。

這些不合格的氣象站的測量數據多數是偏向暖化一邊的。例如,位于加州Orland的一個合格氣象站,100年以來沒有搬遷過,原始溫度數據顯示100年來氣溫反而在下降。


另外一個位于的加州Marysville一個不合格氣象站,同樣地有100年的歷史,現在卻就位于空調排風口附近。

它所采集的溫度數據會比加州Orland采集的溫度高很多是可想而知的。

奇怪的是,許多這些不合格的氣象站仍然在為“全球暖化”提供原始數據。Anthony Watts和他的志願者們的實地調查行動,沒有花費納稅人的一分錢。而那些大把消耗納稅人血汗錢的科學家們,卻只知道躲在舒適的空調房間里面,用納稅人血汗錢購買的超級電腦,制造出一個又一個“模型”來證明全球暖化︰“外面太熱了”,證明納稅人需要以碳排放稅的形式貢獻更多的血汗錢給他們,用于對付“AGW”。事實上,美國宇航局和國家海洋大氣管理局的“科學家”們,沒有一次去實地考察他們所用的氣象站的質量問題。

使用不合格的原始溫度數據采集點,采集偏暖的溫度數據,這是人造全球暖化騙局之一。

2,原始溫度數據采集點所在地的城市化

再來看一看合格的原始溫度數據采集點。假如這些氣象站的設置是合格的,很多氣象站采集的溫度仍然是偏高的。為什麼呢?因為很多氣象站,在歷史上處于人煙稀少的偏遠地區,隨著時間的推進,氣象站所在的地區逐漸地城市化。城市化的後果當然就是大氣平均溫度上升即所謂“熱島效應”。例如,位于紐約中央公園的一個氣象站,自從1835年以來有記錄以來,溫度上升了兩攝氏度多。這並不說明地球表面的平均氣溫上升了,更不能說是二氧化碳的增加造成了溫度上升。事實上,考察那些一直沒有被城市化地區的氣象站,例如距離上面的氣象站只有55英里遠的West Point氣象站,其溫度同樣地自1835年以來就有記錄。175年以來,其溫度卻只上升了0.3攝氏度。這個溫度紀錄只有略微的變化意義重大,因為1835年是屬于“小冰川紀”時期。那時的氣溫公認地是在歷史上偏低的。

不幸地是,眾多原始溫度數據采集點的所在地都或多或少地受到城市化影響。這就造成了原始溫度數據的歷史曲線看上去在走高。

城市化造成的溫度數據走高,是受客觀設備條件限制所造成的測量過程的正常變化。這些溫度數據本應該被剔除,不用于“平均溫度”的計算。城市化造成的測量數據的正常變化被不正常反映到所謂的“全球平均氣溫”曲線中。進而被說成是AGW的證據。這是AGW騙局之二。

3, 錯了!你們看到的溫度歷史曲線根本不是實際數據

美國最權威的颶風預報專家William Gray國際氣候變化研討會上演講時說道︰美國宇航局的James Hansen博士是有史以來最大的“數據操縱者”。世界上有4大溫度數據收集組織︰UAH, GISS, HadCrut和RSS。其中的GISS就是由Hansen博士控制的。Hansen博士對數據的調整可謂“驚世駭俗”。

在其他基礎科學的研究中,數據就是數據,絕不可以隨便修改原始數據。對原始數據進行操縱,不斷地修改各個氣象站采集的歷史溫度數據,卻是Hansen博士的拿手好戲。Hansen博士覺得不順眼的數據,他可以用附近其他氣象站看起來順眼的數據對其進行“糾正”。糾正後的數據才作為原始數據用來計算平均溫度。Hansen博士的支持者堅持說,壞數據是可以通過數學方法被“修復” 的。

Hansen博士聲稱,不但城市中有溫度測量偏高的趨勢,而且鄉村地區的溫度數據竟然還有“偏低的趨勢”。Hansen博士于是使用其他城市氣象站的溫度數據來拉高鄉村地區的溫度數據!AGW鼓吹者們(以下簡稱“暖化者”))聲稱20世紀的溫度一共只上升了不到1攝氏度。而根據Hansen博士所使用的怪異調整方法,某些並非鄉村地區的氣象站,歷史溫度竟然被他降低了了3攝氏度

這些被調整以後,面目全非的溫度“數據”,才被用來計算“全球平均氣溫”的“原始數據”;才是公眾看到的溫度,也是大多數“科學”研究所基于的溫度數據。這樣先調整數據,再計算平均值的奇怪做法,恐怕要讓那些從事其他基礎科學研究的科學家們目頓口呆。從1940年至今,原始溫度數據顯示了0.1攝氏度的上升,而調整後的數據卻顯示了0.6攝氏度的上升。83.3%的溫度上升,是由于數據調整造成的!下面的這個曲線取自NOAA的網站,顯示的是最終溫度數據與原始數據的差值。它清楚地表明了,時間越靠後,溫度調整的數額就越大。而歷史更早的溫度數據上調較低,甚至是下調。這樣調整的淨結果,就是歷史溫度的“大幅上升”。
Hansen博士對原始溫度進行的調整並不是一次性的有限調整,他每個月都要回過頭來對幾十年前的歷史數據進行調整。 例如,根據2008年3月份的溫度數據,Hansen博士調低了1903年和1946年的年度平均溫度。為什麼現在的溫度觀測值會影響到100年前的溫度讀數?恐怕只有Hansen博士自己才能回答。有一點是肯定的,那就是在全球變冷,當前的實際溫度不斷下降的情況下,只有把歷史溫度不斷地調低,才能既證明所謂的全球暖化。

Hansen博士不但會大幅調整原始數據。而且,他還會生造根本不存在的“原始數據”。在北極地區,根本沒有一個氣象站。但是Hansen的神奇計算機卻知道如何地“外擬合”算法,根據北極以外的氣象站,計算出來暖化特征更強的北極溫度。而該溫度,同樣的被用于計算全球平均溫度。就是說,根據現有數據推算出來的衍生數據,最後竟然改變了現有數據的平均值。

Hansen博士是一位政府雇用的科學家,是由納稅人養活的。但是,他不但這樣地任意調整原始溫度,而且還公然拒絕公布他用納稅人血汗錢寫的溫度調整程序。這些程序屬于公眾所有,而且也絕非機密。後來迫于壓力,他不情願地公布了不完整的原始代碼。迄今為止,還沒有人能夠根據他公布的原始代碼復制出來他的輸出結果。

根據另外三大溫度數據組織的數據,繪制出來的10年以來溫度變化曲線(見下圖,點擊圖片可以放大)顯示,全球溫度不但沒有上升,而且還在下降。而根據Hansen博士的GISS數據,全球溫度依然是略微上升的。
任意操縱、調整原始數據,這是人造全球暖化騙局之三。這是一個特別重大的騙局。

4,嚴重夸大二氧化碳的作用

全球暖化的歇斯底里,已經造成大家對二氧化碳談虎色變。其實二氧化碳從來都是地球大氣中不可缺少的一個成分。二氧化碳這個不可缺少的一個有機組成成分假如沒有了,地球上的植物就會全部死亡。地球自古以來的一直有效的碳循環就會中斷。這才是不可想象的世界末日。地球的生態系統就會消亡。二氧化碳不是什麼污染物。作為大氣中的主要碳成分,二氧化碳代表了地球的生機。事實上,根據美國宇航局的最新衛星數據,隨著二氧化碳濃度的增加,世界農作物的收成,以及全球綠色植物總量,的確是提高了不少

二氧化碳不但是大氣不可缺少的一個成分,而且,它是一個非常、非常小的組成成分。二氧化碳在大氣中的含量不到400ppm。要理解這個含量有多小,我們可以想象把地球的大氣濃縮到一個100英尺長的足球場上。從一方球門開始算,78英尺是氮氣,21英尺是氧氣。剩下的一英尺,有6.5英寸是氬氣。剩下的3.5英寸,有多少是二氧化碳?只有半英寸!就如一名守門員站在另外一邊底線上,他甚至無法看到對對方球門附近的這個半英寸。

換一個比喻,假如一個座無虛席、容納1萬人的體育館里面的每個觀眾都是一個空氣分子,一萬名觀眾里面,只有四名是二氧化碳!而這四名觀眾里面,只有一名是最近150年內才進入體育館的。

這麼小的含量,它所造成的溫室效應根本不足以造成所謂的“全球暖化”。這一點,是沒有爭論的。即使是AGW的鼓吹者也不得不同意。那麼怎麼辦呢?他們必須加入另外一種溫室氣體,水蒸氣。水蒸氣的溫室效應要比二氧化碳來得高的多。從總體上看,大氣溫室效應的溫度上升,至少有70%是由水蒸氣造成的。在干燥的沙漠地區,雖然白天酷熱,一到晚上,氣溫立即下降很多。為什麼呢?因為那里的空氣里面沒有水蒸氣來留住太陽光帶來的熱量。而沙漠地區空氣中的二氧化碳含量與其他地區相當。這些二氧化碳,卻根本不足以沒有造成沙漠地區的夜間氣溫上升。這樣的一個簡單的生活實例,足以說明二氧化碳的溫室效應是微不足道的。

一個相反的例子是,在特別潮濕的地區,人們到了晚上回覺得特別的熱,即使白天的溫度遠沒有沙漠地區那樣酷熱。原因是一樣的︰在白天,空氣中大量的水蒸氣留住了太陽光帶來的熱量。這樣的生活實例從另外一個方面說明了溫室效應主要是由水蒸氣造成的。

這樣的一個常識,是從事電腦模型建構的“科學家”們也否認不了的。他們發明了一種說法,那就是二氧化碳“驅動”了水蒸氣的含量提高︰先是假定,二氧化碳一定是大氣系統的總體溫度上升。然後,大洋溫度的上升又造成了溶解在海水里面的二氧化碳和水蒸氣被排放出來。被排放的水蒸氣又造成溫度上升,溫度的上升又“驅動”了水蒸氣的含量提高。這真是神奇的電腦模型!二氧化碳的作用,被神奇的電腦模型運用乘法,不可思議地放大了好多倍。

即使按照他們的模型,溫度上升也是由水蒸氣直接造成的。但是水蒸氣卻與“人造”全球暖化的框架格格不入。他們于是發明一個專門用于宣傳的說法,那就是二氧化碳是全球暖化的“驅動器”。戈爾和媒體把這個說法變成“二氧化碳造成全球暖化”。

其實,按照這樣的模型,不管什麼原因,什麼時候,一旦地球氣溫上升了,都會造成上面所說的連鎖反應。地球氣溫就一定要持續上升。既然如此,又怎麼能斷言二氧化碳造成的輕微溫室效應是始作俑者,罪魁禍首呢?

二氧化碳沒有這樣大的作用。歷史上,二氧化碳的濃度曾經是現在的5倍,AGW的鼓吹者所聲稱的“災難性連鎖反應”並沒有發生過。二氧化碳的作用為什麼會被如此的夸大呢?請看下一節︰被奉若神明的電腦模型。

嚴重夸大二氧化碳的作用,這是人造全球暖化騙局之四。

5,被奉若神明的電腦模型

全球暖化所根據的物理現象是“溫室效應”。溫室效應指的是二氧化碳對太陽光的吸收率比較高的現象。溫室效應造成相對更多的能量被留在地球表面上,這是沒有疑問的。然而,溫室效應是否真的是大氣溫度變化的主導力量?

電腦模型建構者聲稱,全球大氣系統是一個正反饋系統。所謂正反饋系統,就是說這個過程象蕩秋千一樣,推秋千的力量總是與秋千的運動方向相同,震蕩幅度永遠是加劇的,越蕩越高。這些電腦模型的輸出結果顯示,全球溫度一旦升高,就將沒有制約,失去控制,不斷升高。

事實上,電腦模型建構者從一開始,就已經假定,二氧化碳會造成總體氣溫升高。這個事實被作為輸入條件,“喂”給電腦模型。上面提到,電腦模型已經是基于正反饋機制的。就是說,電腦模型忽略了自然界李面的多數負反饋機制,基本上已經把正反饋作為一個事實來建立模型。根據溫度上升的輸入條件,和假定的正反饋機制,電腦模型輸出來的不是別的,正是建立模型者所希望看到的結果。這正是邏輯上的循環論證。

這些電腦模型沒有考慮的因素有︰水蒸氣變化造成的雲層變化,太陽射線變化的造成的雲層變化,火山爆發,特別是海底火山;土地開發;綠化的增減;植物對二氧化碳的吸收;全球洋流系統的反效應;動物排放的廢氣;發展中國家的真實空氣污染;地球運行軌道的變化,等等。

特別是雲層的變化,是一個電腦模型根本忽視的氣候基本因素。水蒸氣增加,會造成雲層增多;雲層增多,會反射太陽光,阻止熱量傳到地球表面。

太陽黑子活動的變化很可能是影響雲層聚集程度的最大因素。太陽黑子活動低時,太陽發射的電磁射線更多。這些射線傳播到地球,會造成雲層聚集增加,地表溫度降低。近年來的研究發現,太陽黑子的變化周期曲線與地表溫度的變化曲線正好呈正相關的關系。而二氧化碳與溫度的變化關系確是二氧化碳滯後于溫度變化。
我們生活的自然界,從來都不是一個只有正反饋效應的系統。相反,自然界有著很強的自我調節功能,是一個充滿生機的、動態的、有彈性的系統。但是,自然界的大多數負反饋機制,例如上面提到的雲層反饋,植物對二氧化碳濃度的反饋,等等都被電腦模型忽略了。這樣的模型計算出來的結果,當然就是“連鎖反應式”的溫度上升。

龐大的地球氣候系統的長時間模擬,是一個比一般的氣象預報遠為復雜的任務。地球大氣系統,是一個特別龐大和復雜的混沌系統,目前人類還不能用電腦來準確模擬。這一點,只要看看10天的天氣預報的準確度就知道了。而氣候系統長期變化趨勢的模擬,所涉及的變量更多。連10天後的天氣預報也無法準確預報,人造全球變暖的鼓吹者們卻聲稱他們知道幾十年到上百年的氣候狀況!

鼓吹人造全球變暖的“科學家”是怎樣模擬這樣一個特別龐大和復雜的混沌系統的?復雜系統的模擬要求大量復雜可調參數。這些可調參數的設置有相當的隨意性。“科學家”通過不同的搭配,基本上可以讓電腦輸出任何他們想要的結果。即便是在他們沒有蓄意歪曲這些參數設置的情況下,這些可調參數應該設置成什麼樣子,也遠非科學的定論。這就是為什麼電腦模型一會兒“發現”全球暖化會造成颶風增加,一會又“發現”不會造成颶風,成為名副其實的萬金油模型的原因。除了上面所列的電腦模型忽略的那些重要因素以外,這是過分依賴電腦模型的另外一個荒謬之處。

使用遠達不到完全的電腦模型,任意調整其參數,並且把電腦模型的結果奉若神明,最終,讓全球人類的生活方式由這些電腦模型來把控,這是人造全球暖化騙局之五。

6,沒有物理證據的驚人“結論”

從事其他基礎性自然科學研究的科學家知道科學研究的基本規則,那就是絕不能僅僅依靠理論模型來下結論。這里所說的理論,在物理學等現代自然科學里,指的是基于少量的假定,經過嚴格的數學推導而建構的物理模型。即使是通過這樣嚴格的數學推理建構的物理模型,最終也還是通過實際物理證據來驗證。氣候“科學”通過電腦模擬建構的模型,則不是這樣。它們不是基于嚴格的數學推導,既不全面,也不確定。這樣的不確定模型,更加需要有物理證據的支持,才能被接受為“科學結論”。

然而,AGW卻沒有物理證據的支持,卻還是要通過政治手段,通過政府強制措施,強迫大家接受。AGW聲稱空氣中二氧化碳的濃度與氣溫有直接的關聯。事實卻是空氣中二氧化碳的濃度與氣溫沒有直接的關聯。過去數千年來的歷史氣溫與歷史二氧化碳的濃度圖表顯示,氣溫的變化先于二氧化碳濃度變化800年。下面的圖表對比過去120年的氣溫變化與二氧化碳濃度的關系(點擊放大)。二氧化碳與氣溫的關系,只有從1968年到1998年這30年的時間里面,呈正相關關系。而在這30年以前,1930年以後,人類已經開始工業化,制造了大量的二氧化碳,氣溫卻是下降的。從1998到目前的11年間,二氧化碳的濃度繼續增加,氣溫卻沒有上升。暖化者們,請問,你們的物理證據在哪里?
暖化者經常指責質疑他們的人不顧科學常識。科學的常識是,要提出AGW這樣的驚人結論,不是不可以,提出者必須給出確鑿的證據。暖化者有責任提出可重復的物理證據來證明他們的怪論,而不是懷疑論者。

AGW根本沒有被物理證據來支持,暖化者卻把它當作科學共識來鼓吹。這是人造全球暖化騙局之六。

下接《人造全球暖化的騙局是怎麼一回事?》下半部分(正體版請點擊此處)。

重要的轉載說明︰本文包括大量的鏈接和圖表。純文本轉載的讀者無法看到這些。請到本文的原始出處( http://tocom.blogspot.com )獲取原始的多媒體超文本。轉載請保留此說明。



—————————————————
⇒ [ 右派網 http://www.youpai.org/big5 ]


Bookmark and Share



[1] 發佈者:反共故我在  2008-07-18 04:56:28  

谢谢介绍和提供有数据资料的檄文!

这是至今為止全面介紹人造全球暖化騙局的唯一中文文章!


[2] 發佈者:巴拉巴拉  2008-09-04 01:17:16  

這麼說來,南北極的冰融化,是有心人拿吹風寄去吹融的囉?


[3] 發佈者:今评员  2008-09-04 01:26:12  

这位网友,麻烦你把文章读完在发表评论。每当我看到有人说南极洲的冰雪层融化了的时候,我就知道为什么说那些AGW都是骗术。南极洲的冰雪层从来没有融化,然而是在不但地加厚。材料自己到本文里面找。你这样地被人骗,真是可怜呀。

北极问题也请看原文。

>> 這麼說來,南北極的冰融化,是有心人拿吹風寄去吹融的囉?


[4] 發佈者:路人  2009-09-22 20:54:59  

我同意你上述的說法
可是我還有一點不懂
你上面說的都是事實
但是冰川溶解就不是人為誤差因素可以控制的
這又是怎麼一回事
如果平均溫度沒有上升
冰川為什麼會大幅溶解


[5] 發佈者:路人  2009-09-23 01:07:30  

哀 我的確是不懂
我的資訊大都是媒體提供
我是在相信你們的前提對你們提出疑問
這些疑問解開了 我會完全相信你們的論點

1.媒體提到北極熊越來越瘦
是因為冰層面積縮小捕不到食物
甚至po出一隻北極熊在游泳的畫面
說冰層溶化太多
她來不及游到有冰的地方就筋疲力竭的沉下去了
2.媒體又說 北極海的冰層 已經溶化到可以讓船通行
各國都在搶食這塊大餅

這又應該如何解釋呢


[6] 發佈者:今评员  2009-09-23 02:46:02  

1,冰川所謂大幅溶解裏面的大幅,是媒體的誇張。事實上,冰川既有溶解的,也有增加的。南極洲的冰雪層就是增加了。全球的海冰容量2008年達到25年來的最高紀錄。 http://www.climateaudit.org/?p=3066

Greenland等地的冰川溶解,是事實。它們從19世紀中期就開始熔解,因此與CO2的關係可以排除。

2,平均溫度沒有上升。這裡說的是最近10年以來的事情。歷史上,1940-1970也是下降的。20世紀末的平均溫度,與19世紀比較,的確是有所上升,這個沒有否認呀。但是,19世紀中是公認的“小冰川期”,從“小冰川期”走出來,溫度有所上升,一點也不奇怪,而且是一件好事。其次,20世紀的平均溫度,按照調整以後的,可疑的地面溫度數據,一共只比19世紀上升了0.7攝氏度,幅度微小,完全可以用自然波動來解釋。

3,北極熊的報道完全是詐騙。所謂北極熊越來越瘦,是根本沒有證據的謊言。事實上北極熊的數目在增加。北極熊是陸生動物,即使冰川融化,對他的生活也沒有影響。反而更好。溶化的冰川使得獵物更加容易被捕獲,不需要等待冰蓋的消退。北極熊是游泳能手,可以游80公里都沒有問題。那幅照片更是詐騙。那是一張在夏天拍攝的照片,拍攝地點就是在陸地附近。照片的作者已經出來澄清:他拍攝該照片時,上面的北極熊,不存在沒有任何的危險:

http://wattsupwiththat.com/2009/06/27/warmists-deny-copenhagen-a...

4,北極航道的問題,同樣的詐騙。時代雜誌在30年代的一篇報道已經說了,當時就可以通行。

http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,770864,00.html...


[7] 發佈者:最新消息  2009-09-25 03:55:44  

全球变暖是小事

大事是太阳系变暖了。月球和火星的变暖被证明与水有关,而不是二氧化碳。

哈哈,目前尚无人去证明火星上有汽车或者中国工厂啊!


[8] 發佈者:PHIL  2009-11-24 20:17:39  

想點招吧

相對于綠色份子的鋪天蓋地的宣傳鼓動,你們如何招架,在這媒體說話的時代,你們連當年孫中山推翻滿清的氣勢都沒有,不看好你們,戈爾騙局又怎么樣,个个都受落。


[9] 發佈者:alaska居民  2009-11-27 01:48:20  

地球气候在转暖,无可置疑

如果各位有机会访问阿拉斯加,请不要忘记与当地居民侃谈过去几十年来的气候变化,anchorage 的居民会告诉你一个有一个暖冬。你也许不相信,居民中抱怨寒冬不够寒的大有人在。就拿每年三月初号称地球终极雪橇狗拉练赛 的“iditorad”为例, 其始发点已经从若干年前的anchorage, 北移直几十英里外的Willow阵, 原因很简单,地面积雪不够标准。更令人震惊的是, 终点站NOME, 居然需要用卡车运来雪, 才得以完成赛事。当地爱斯几磨老人都在表示担忧, 如果气候继续转暖,他们居住的村子可能会被水淹掉。带领全村迁移不是件简单的事。
这些都是发生在我们身边的故事。不管理论研究如何欠完美,事实不会改变。地球气候在转暖,无可置疑!


[10] 發佈者:GodBlessUSA  2009-11-28 00:49:24  

9楼左翼伪善家的言辞令人作呕,最后结论竟然让大家不管有没有证据,都要相信全球变暖,这么说来难道全球变暖不是科学,而是宗教?!照这么下去,最后淹死大家的不是冰山融化出来的水,而是左仔伪君子给大家洗脑的口水还差不多,哈哈!


[11] 發佈者:反共故我在  2009-11-28 03:42:46  

问9楼:真不知道左棍们大脑的思维是如何运作的!阿拉斯加就是地球了?北面暖一点,南面也许就更冷一点,地球整体的温度还是一样,这难道不是普通的常识?用局部效应代表和代替整体结果,然后进行耸人听闻的宣教,大肆征用纳税人的钱去达到卑鄙的目的。只有那些长期被左派洗脑的可怜虫才会在全球变暖口号下面叽叽歪歪哼哼唧唧。


[12] 發佈者:今评员  2009-11-29 04:17:06  

9楼自称alaska居民,却连阿拉斯加去年的夏天创下了历史最冷记录都不知道,哈哈。

http://wattsupwiththat.com/2008/07/27/anchorages-record-setting-...

阿拉斯加的冰川融化,已经有两百年历史,是从小冰川纪走出来的正常现象。这位自称的alaska居民,却连过去俩年,阿州的冰川回升的事实都不知道:

http://wattsupwiththat.com/2008/10/14/alaska-glaciers-on-the-reb...

地球温度十年以来没有升高,这是被公布的CRU电邮里面的那位“科学家”自己私下都承认的。自己去搜一下吧。


[13] 發佈者:zhb  2009-11-30 03:10:20  

你能发到天涯上吗? 天涯杂谈 www.tianya.cn

那里人多


[14] 發佈者:大陸學生  2010-04-30 14:38:06  

請教

您好 看了您的文章之後 發覺您對於問題的理解和對資料的整理總結 確有讓我敬佩與學習的很多地方!!

謝謝您這篇文章,因為我也是人為導致氣候變暖的懷疑者,最近在搜集這方面的資料,看到您的文章如獲至寶。

特別想學習您對於資料的搜集和整理能力 希望您能指點一二。


[15] 發佈者:學生  2010-06-05 01:03:46  

科學?

1.你要用"一個"合格的氣象站去覆蓋即使仍有20%是合格的氣象站的數據結果?
2.熱島效應不就是個小型的溫室,何況郊區是不確定概念,沒有定義
3.實驗數據本身就要剔除差異過大的數值,何況你也沒提出原始數據
4.重點可以不用擺在CO2,但不影響暖化的事實
5.就我看到的,1966~1995整體看來二氧化碳的上升斜率與氣溫的斜率是吻合的.
反對方的來源很多也只有片面阿!
我只想說...我真的覺得冬天越來越短了,這是實際體驗


[16] 發佈者:今评员  2010-06-05 19:15:16  

>>1.你要用"一個"合格的氣象站去覆蓋即使仍有20%是合格的氣象站的數據結果?

20%合格,80%不合格。平均起来,不合格。

>>2.熱島效應不就是個小型的溫室,何況郊區是不確定概念,沒有定義

完全不是一回事。温室效应与城市热岛效应无关。

>>3.實驗數據本身就要剔除差異過大的數值,何況你也沒提出原始數據

不是剔除,而是完全的改变数据,编造数据(外拟合)。

>>4.重點可以不用擺在CO2,但不影響暖化的事實

完全错了。假如暖化不是CO2造成的,就没有人造危机一说。

>>5.就我看到的,1966~1995整體看來二氧化碳的上升斜率與氣溫的斜率是吻合的.

相关性不等于因果性。1966-1974,温度下降。

>>我只想說...我真的覺得冬天越來越短了,這是實際體驗

这就是你的科学?呵呵。


[17] 發佈者:今评员  2010-06-05 23:41:43  

对了,还有你说的一个气象站的问题。首先本人的原文只是举例比较一个纽约中央公园的一个气象站和West Point气象站。可以看出来谁好谁有问题。其次,这样的测温站不只是这个一个,你说的20%的合格气象站里面,就有很多这样的。最后,不是一个气象站去否定20%的站点,而是20%的站点否定80%的。

>>1.你要用"一個"合格的氣象站去覆蓋即使仍有20%是合格的氣象站的數據結果?


[18] 發佈者:今评员  2010-06-05 23:43:39  

回14楼,没有时间的话,只要看 http://wattsupwiththat.com/ ,包括其中的评论。有时间,多研究http://climateaudit.org/


[19] 發佈者:试试  2010-11-25 08:27:32  

以偏概全

是不是变暖,人类活动对气候的影响有多大,可以讨论。不必用伤人的词语去攻击持异见的人。


[20] 發佈者:光庭  2010-12-02 00:49:13  

地球逐漸走近太陽引起全球暖化

全球暖化是世紀騙局,今天二氧化碳的作用誇大言過其實,借用綠色可以創造數萬億美元的財富,產生極權控制其它國家.
從冰河時期開始地球受太陽引力拉近,地球溫度不停地上升,因此冰河融化.
我們都知道地球和太陽是兩個轉動球體,但實際遠距離是很難量度,因此沒有真實數字.因為兩個球體轉動產生引力,地球體積小給太陽引力拉近.只不過百萬分之一距離拉近,我們地球溫度便持續上升.


[21] 發佈者:今评员  2010-12-02 14:16:06  

回19楼

原来只有宣传人造全球暖化骗局的骗子们,才有权利使用谎言对反对者进行人身攻击。James Hasen教授公开宣称反对他们的,是刑事罪犯,要接受审判。著名的《自然》伪科学杂志,公开的使用大屠杀“否认者”这样的恶毒词汇来攻击科学上的不同意见。还有更常见的戈尔等公开的污蔑反对方的科学家是因为石油公司的金钱而出卖人格去反对人造全球暖化骗局的。等等。

而我们揭露人造全球暖化骗局的,仅仅是说出了一点事实,就要被你攻击.

看来,人造全球暖化骗局的信徒们,不愧为邪教信徒。只能攻击别人,不许被人批评,也经不起批评。呵呵。


[22] 發佈者:Physnomics  2010-12-03 12:15:45  

1.有沒有暖化 有爭議
2.就算有暖化 CO2是因還是果? 如果是果減碳是無效的
3.暖化已經是信仰不是科學


[23] 發佈者:跑車  2010-12-06 06:52:44  

借轉貼 謝謝~


[24] 發佈者:bruce lee  2011-09-08 22:40:31  




[25] 發佈者:一点  2012-03-11 00:39:16  

全球暖化本是一个科学问题,因为牵涉到减排,各方各国就有很大的经济利益冲突。各国或各大利益集团各持异词,但也没见到说对方是骗子的。共和党维护工业巨头, 也是美国工业的利益,“不相信”全球暖化,但也没说这是个骗局。倒是在此的“右派”们,断定全球暖化是一个大骗局。本人对此百思不解。本人是大气科学工作者,不支持任何一方。不过可以说,此位作者,学过科学,但是不懂科学为何物。科学家有为饭碗名声私心而偏向的,但绝大多数不至于作假,要整个科学集团(我指某一方)作假几率为零。同胞们,那一天我们中国人说话多一点理性,少一点派性,中国才有希望。


[26] 發佈者:回复25樓:  2012-03-11 03:40:07  

全球暖化談不上是科學。是科學就經得起質疑和反對,因為科學是符合客觀事實總結出的規律。你認為的所謂科學難道在此文的數據和證據的質疑就一觸即潰了?與之相反的是那些腐敗的政客卻舉起全球變暖的偽科學忽悠民眾飽足私囊,看看那個狂熱提倡節能的戈爾,自家所消耗能源是令人駭聞的。這樣的偽科學不揭穿,你願意讓他們繼續用納稅人的錢為所欲為麼?


[27] 發佈者:光庭  2012-03-12 04:15:23  

所有環保是刮錢的騙局

全球變暖是一個物理問題! 太陽輸出能量的變動,導致太陽引力擴大,影響地球慢慢地移動走近太陽. 13萬年前,11萬年前,1萬年前冰河時期,全球逐漸變冷是因為太陽能量變弱,地球和太陽距離拉遠.
今天全球變暖是一種商業伎倆,因為地球變暖創造環保,環保產生環保學者,環保學者影響環保政治,環保政治控制環保經濟.最後所有環保是刮錢的騙局.


[28] 發佈者:25楼  2012-03-12 13:52:49  

26楼,27楼以及所有认为“变暖”为骗局的朋友,不管你说什么,得要有根据。“变暖”是一个非常复杂的问题,大多数领域的科学家也无法充分理解这个问题,不要说政客们和民众了。这里是最新的统计 (不读英文的朋友请看下面的解释):
Two questions were key: Have mean global temperatures risen compared to pre-1800s levels, and has human activity been a significant factor in changing mean global temperatures?
About 90 percent of the scientists agreed with the first question and 82 percent the second.
The strongest consensus on the causes of global warming came from climatologists who are active in climate research, with 97 percent agreeing humans play a role.
Petroleum geologists and meteorologists were among the biggest doubters, with only 47 percent and 64 percent, respectively, believing in human involvement.
"The petroleum geologist response is not too surprising, but the meteorologists' is very interesting," said Peter Doran associate professor of earth and environmental sciences at the University of Illinois at Chicago, and one of the survey's authors.
"Most members of the public think meteorologists know climate, but most of them actually study very short-term phenomenon."
However, Doran was not surprised by the near-unanimous agreement by climatologists.
"They're the ones who study and publish on climate science. So I guess the take-home message is, the more you know about the field of climate science, the more you're likely to believe in global warming and humankind's contribution to it.
"The debate on the authenticity of global warming and the role played by human activity is largely nonexistent among those who understand the nuances and scientific basis of long-term climate processes," said Doran.
简单的说,
1)关键的是两个问题:1800年以来,全球快速变暖?人类活动是否是变暖的重要原因?
2)大概90% 的科学家同意第一个问题,82% 同意第二个问题。
3)97% 的气候学家同意第二个问题(当然也是同意第一个)
4)47% 的石油地质学家和64%的气象学家同意第二个问题。

这是非常有意思的结果。从科学专业的角度讲,气候学家是权威,石油地质学家和气象学家最接近,其他是外行。 因为只有同意和不同意两个选项,所以可以说石油地质学家和气象学家持中间立场,因为他们懂得够多,但是不认为自己可以作结论,而其他的科学家自以为是外行,而选择听专家的。这是真正的科学态度。各位,如果一个病人,不懂医学而与医生争论,理由是医生中有骗子的(是的,有),所以医学是骗局。


[29] 發佈者:28樓的例子很牽強  2012-03-12 15:43:15  

據說,即使最有權威的醫院,醫生誤診的比率高達50%. 科學的態度就是質疑而且是提出有事實和數據依據的質疑。而不是一味相信權威。
對地球氣候的觀察和結論,幾個百年依然是遠遠不夠。因此,你說的現代科學家的結論是否為時過早?並且,這些的97%90%47%都同意的數據從何而來是如何統計和採樣的?我認為你並沒有認真讀過此文質疑的數據和論點。


[30] 發佈者:28  2012-03-12 16:44:12  

立场和质疑

29楼,有兴趣可看:
http://articles.cnn.com/2009-01-19/world/eco.globalwarmingsurvey...:WORLD

懂行的人可以而且应该质疑,越多越好。不懂行的可以提问,但没能力质疑。抱了一个既定立场讲科学问题,只是浪费时间。你如果相信医院的误诊率达到或高于50%,相信你再也不会进医院,当然这是你的自由。本人就此撤退,贵楼的高见本人也不会再看到。









最新评论
  • 2017-11-21  [辣椒]: 英美大学培养的所谓“人才”大多不是技术精英
  • 2017-11-16  [读者107]: 文章很精确,详细。
  • 2017-11-15  [早立]:发动上山下乡的二个原因 知青上山下乡的第一个
  • 2017-11-14  [早立]:习的美梦 习上台后 一心想学毛式独裁 其实
  • 2017-11-03  [中立]:习领袖能万寿吗? 澳洲大规模唱红歌是个必然的
  • 2017-10-26  [早立]:中国立法國歌法香港人民要好好利用 中国的国歌
  • 2017-10-26  [结构]: 三个理由准确,到位
  • 2017-10-23  [早立]:遗责共产党爆行 在中国這一共产党爆力统治的人
  • 2017-10-23  [亭亭]: 我爱加拿大!我爱魁北克! 面纱见鬼去
  • 2017-10-21  [早立]:习被称领袖 说话箕数 习总称为领袖 果然发出

  • 每日舊文回放
  • 九喻 :當歷史成為傳奇、傳奇成為神話
  • 廖建明 :美國國會“反華”大合奏
  • yellowcow :《隻果批》在向左轉嗎?
  • 十里平湖霜滿天 :六四,在懷念中雕刻時光
  • 曹長青 :以色列和哈馬斯為何現在沖突
  • Daniel Pipes :中東,賭強馬贏
  • 寒山 :贊比亞的槍聲和中國的礦難
  • 龔小夏 :電台脫口秀︰最有影響的政治媒體
  • 何清漣 :構建人權外交新著力點的前提是什麼?
  • 劉自立 :那場悲劇的文化參照系



  • 右派網首頁  關於我們  右派論壇  右派資源  聯繫我們  政治指南針  作者登錄  

    右派網logo © youpai.org, All Rights Reserved.